0

Recuperar la vivienda arrendada por causa de necesidad

Supuestos en los que procede recuperar la vivienda arrendada por causa de necesidad en contratos de arrendamiento anteriores al 1 de enero de 1995.

Recuperar la vivienda arrendada por causa de necesidadMediante el análisis de las sentencias de nuestros Tribunales,  vamos a ver las causas invocadas por los propietarios para recuperar la vivienda arrendada por causa de necesidad en aquellos contratos de alquiler ANTERIORES al 1 de enero de 1995.

     Planteamiento:

En esta ocasión, el propietario de una vivienda arrendada interpuso una demanda de denegación de prórroga para intentar recuperar una vivienda que tenía dada en alquiler (contrato de 1980), alegando que había vendido otra de su propiedad donde residía y que por este motivo se había mudado a una vivienda también de alquiler por la que pagaba una renta superior a la que le abonaba su arrendatario, por lo que solicitaba del Juzgado que se resolviera el contrato y pudiera recuperar su vivienda para irse a vivir a ella.

     Fundamentos jurídicos de la demanda:

La acción de resolución del contrato de arrendamiento se basaba en el artículo 114.11, en relación con el artículo 62.1º del Texto Refundido de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 , al ser la ley aplicable al contrato de alquiler de 1980. Todo ello de acuerdo con la Disposición Transitoria Segunda A) 1 de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre , de Arrendamientos Urbanos, que permite al arrendador la resolución del contrato cuando necesite la vivienda para sí, o sus ascendientes o descendientes, alegando el demandante que necesita la vivienda para sí.

     Razones jurídicas del Tribunal en su sentencia:

1.- Es doctrina reiterada ( sentencias del Tribunal Supremo de 28 de septiembre de 1954 y 17 de febrero de 1955 ), que por necesidad se entiende no lo forzoso, obligado o impuesto por causas ineludibles, sino lo opuesto a lo superfluo, y en grado superior a lo conveniente para conseguir un fin útil, no atribuyéndose a la necesidad un alcance tan reducido que abarque solo aquellos supuestos en que la disponibilidad de la vivienda aparezca como algo absolutamente imprescindible y como única forma de resolver el alojamiento de la persona beneficiaria de la denegación de prórroga, ni tan amplio que abarque todo supuesto en que la ocupación de la vivienda arrendada sea conveniente o útil al beneficiario.

2.- La prueba de la necesidad alegada corresponde al arrendador, en los casos no amparados por presunción legal “iuris tantum” del artículo 63, en los que la carga de la prueba se distribuye entre ambas partes, correspondiendo al arrendador la prueba de los elementos de hecho en que asienta la presunción, y al arrendatario la de aquellos hechos que permitan desvirtuar la causa de necesidad invocada de contrario.

3.- En todo caso ( Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de mayo de 1960 , 6 y 13 de mayo de 1963 ) en los supuestos de colisión de intereses entre arrendador y arrendatario, por necesitar ambos la vivienda, debe prevalecer el derecho del propietario frente a un derecho de rango inferior como es el arrendamiento, puesto que lo contrario sería tanto como negar el derecho de propiedad.

     Solución del presente caso (AP Barcelona, sección 13ª, de 3.07.2012):

En el presente caso, de las pruebas practicadas se desprende que:

1.-  El demandante, es propietario de la vivienda litigiosa, en C/ 000  nº 00 de la localidad de Granollers, no habiendo constancia de que sea propietario de ninguna otra vivienda, en el momento del requerimiento de denegación de la prórroga, o en el momento de la presentación de la demanda, por haber vendido el demandante, la vivienda en C/000 nº 00, de la localidad de Granollers, que era su residencia habitual.

2.- Que el demandante, se encuentra residiendo en una vivienda de alquiler, en virtud de un contrato de arrendamiento de 2009, por la que está pagando una renta mensual de 448’33 €. Y, anteriormente estuvo residiendo en una vivienda también de alquiler en Mollet del Vallès, en virtud de un contrato de arrendamiento de 2008.

3.- Que no hay constancia de que el demandante resida en cualquier otra vivienda distinta de la vivienda alquilada, constando que está dado de alta en los suministros de agua y luz; que está pagando un seguro de hogar; y que está pagando, mediante domiciliación bancaria, los recibos de renta.

4.- Que no hay constancia de que el demandante tenga otros recursos económicos distintos de la renta que le paga la demandada por el alquiler de la vivienda litigiosa de 64 €/mes.

5.- Por lo tanto, en este caso, atendido el resultado de la prueba practicada, y la ausencia de prueba en contrario, se entiende debidamente justificada la causa de necesidad invocada para la denegación del derecho de prórroga, por encontrarse residiendo el demandante en Mollet del Vallès, en una vivienda de alquiler, sin disponer de ninguna otra vivienda en la misma población, o en cualquier otra población distinta.

6.- Y tampoco, a partir de la prueba practicada, es posible apreciar que concurran circunstancias especiales que evidencien claramente que la pretensión resolutoria por causa de necesidad es manifiestamente arbitraria o irracional, o que obedezca a propósitos fraudulentos que la ley no puede amparar, lo cual en todo caso debe quedar cumplidamente probado, por exigir el artículo 9 del Texto Refundido de 1964 que el abuso sea manifiesto para que la pretensión pueda ser rechazada.

     Solución del asunto:

Dice el Tribunal que es plenamente legítimo y serio, y en modo alguno excesivo o anormal, el interés jurídico de la parte demandante de ocupar la vivienda de su propiedad, dejando de ocupar una vivienda de alquiler, por la que paga una renta muy superior a la que percibe de la demandada, no habiendo en los autos base suficiente que permita apreciar la existencia de cualquier maniobra abusiva o fraudulenta.

En consecuencia, procede la estimación de la demanda de resoluición del contrato de arrendamiento y en definitiva que el propietario pueda recuperar la vivienda arrendada por causa de necesidad.

     Noticias relacionadas que te pueden interesar:

Alquiler de local a varias personas.

El certificado energético es oblitario para alquilar.

En enero de 2015 se extinguirán muchos arrendamientos de local de negocio.

Filed in: ARRENDAMIENTOS Tags: , , , , , , , , , , ,

Related Posts

Leave a Reply

Submit Comment

© 2017 Abogado por Telefono. All rights reserved. XHTML / CSS Valid.
Proudly designed by Theme Junkie.